Reacciones Nucleares y Exploración Espacial: “Direct Fusion Drive”

Se usaron los cohetes por primera vez en China en siglo XIII. Fueron tubos de bambú que se llenaron de pólvora y se fijaron a las flechas para lanzarse a sus enemigos mongoles. Setecientos años después, tubos más grandes se llenaron de hidrógeno y oxígeno líquidos, se fijaron a unas astronaves, y se lanzaron a la luna. Ahora, en el siglo XXI, vemos otra evolución, “Direct Fusion Drive,” (DFD), pero los conceptos fundamentales de cohetería que derrotaron a los mongoles en la Batalla de Kai Keng son los mismos fundamentales que nos van a lanzar a Plutón más rápidamente.

Los Básicos de la Cohetería

Pues, ¿cómo funcionan los cohetes? Teoréticamente, funcionan debido a la tercera ley de Newton que dice que las fuerzas ocurren en forma de pares, una acción y una reacción con magnitudes iguales, pero direcciones opuestas. Se mezclan y se queman los propelentes en una cámara de combustión. Los gases producidos van por una tobera y aceleran hacia velocidad supersónica (piensa en cómo cubrir parcialmente la boca de la manguera con el pulgar acelera la velocidad del agua). Al salir del cohete, los gases de escape de la combustión hacen una fuerza de reacción igual pero en la dirección contraria, una fuerza llamada empuje. El empuje hace volar el cohete. Ya que el cohete lleva su propio oxidante (el químico que causa combustión), no necesita oxígeno de la atmósfera para hacer combustión como un motor del coche. Por eso, es ideal para la exploración espacial.

Cohetes Convencionales

Desde el comienzo, los cohetes convencionales han sido propulsados por las reacciones químicas exotérmicas. Una reacción exotérmica es una reacción química que produce calor. 

Hay 2 tipos principales de estos cohetes: cohetes de combustible sólido y cohetes de combustible líquido. En el primero, se mezclan los combustibles desde el principio y entonces se enciende la superficie de la mezcla para causar la combustión. No obstante, en el segundo, originalmente, los propelentes son separados y entonces son inyectados en la cámara donde se mezclan y se queman.

Cómo Funciona “Direct Fusion Drive”

Los dos métodos han enviado a incontables astronautas al espacio, pero dentro de las siguientes décadas, DFD los podría reemplazar. DFD pretende usar la potencia de sus reacciones de fusión para propulsar la astronave y generar electricidad. Imanes potentísimos están alineados para crear una forma cilíndrica. Se ubican imanes más pequeños, pero aún más potentes, en ambos cabos. En el centro de esta configuración, helio-3, un isótopo del helio que tiene 1 neutrón, reacciona con deuterio, un isótopo de hidrógeno que pesa el doble que hidrógeno común (isótopos son átomos del mismo elemento pero que tienen cantidades diferentes de neutrones). Estas reacciones y algunas reacciones extras crean una región de fusión. Plasma fresco fluye sobre la región, extrayendo energía. (Plasma es un estado de materia similar a gas, pero que contiene iones y electrones. Porque plasma contiene electrones, es un buen conductor eléctrico e influenciado fácilmente por campos electromagnéticos).

Antenas alrededor del motor crean un campo magnético giratorio que induce una corriente eléctrica en el plasma. Los iones del plasma se calientan hasta se fusionan. Los productos de fusión salen del motor como los gases calientes de un cohete convencional, generando empuje.

Este proceso produce un montón de calor que es usado en un ciclo Brayton para producir más de 200 kW de potencia eléctrica. Se expulsa al espacio el calor que queda.

Una Comparación

 Cohetes convencionales tienen muchas ventajas: gran empuje y bajo costo (relativamente). Son fiables y se han usado hace siglos. Pero el tamaño compacto y la eficiencia de DFD son los que atraen el interés de los científicos. Una variable muy importante de cohetería es el impulso específico– impulso por unidad de masa de propelente o con cuánta eficiencia el cohete crea empuje. Si el impulso específico sube, el combustible necesario para el impulso deseado baja. El máximo del impulso específico de cohetes convencionales es aproximadamente 500 segundos, pero un motor de DFD cuenta con un impulso específico de 10.000 a 20.000 segundos y es tan pequeño como una camioneta.

NASA predice que una misión de 10.000 kg con DFD podr­ía llegar a Plutón en 4 años, un tiempo más corto que los 9,5 años que tardó New Horizons propulsado por propulsión de hidracina. Además, tendría una enorme capacidad de hacer trabajo científico debido a su potencia eléctrica aumentada.

El Futuro

Para concluir, NASA está muy emocionada del concepto de DFD porque puede encajar en la infraestructura actual de NASA y sería una opción de fusión de radiación poca; sin embargo, todavía hay muchas mejoras que hacer. Por ejemplo, aún no se ha mostrado fusión nuclear, el concepto central. El diseño de DFD va a su segunda etapa que pretende mejorar su capacidad de protección radiológica y su proceso de caldear el plasma. Según la cronología actual, se planean vuelos para después de 2030, y en el futuro, DFD podría propulsar plataformas orbitales, viajes interplanetarios, y bases lunares y marcianas aún.

 

Do you speak English? See the English translation here!

—

Bibliografia

Paluszek, M., Pajer, G., Razin, Y., Slonaker, J., Cohen, S., Feder, R., … Walsh, M. (2014). (rep.). Direct Fusion Drive for a Human Mars Orbital Mission (pp. 1–9). Princeton, New Jersey: Princeton Plasma Physics Laboratory Office of Reports and Publications. 

Princeton Satellite Systems. (2018). Technical Video of Dfd Engine. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=hggqvB5I95I. 

Thomas, S. (n.d.). Direct Fusion Drive: Enabling Rapid Deep Space Propulsion. Lecture. 

Benson, T. (2014, June 12). Brief History of Rockets. NASA. https://www.grc.nasa.gov/www/k-12/TRC/Rockets/history_of_rockets.html. 

Your journey starts here! Let’s talk!

ThemeRex © 2026. All rights reserved.
  Timothy Durham was convicted of rape when a test showed his DNA genotype matched the DNA recovered from the crime scene. Eye witnesses testified that Durham was in a different state at the time of the incident, but he wasn’t exonerated from his 3000 year sentence until follow up DNA analysis showed that the preliminary forensic analysis used in the trial was misinterpreted (Thomas et al.). DNA testing serves an invaluable part in our criminal justice system, but it comes with complications and bias that can lead to wrongful convictions and misinformed juries.  

Background:

Forensic genetics aims to identify the origin of a biological sample. It can be traced back to Karl Landsteiner who discovered human ABO blood groups. With blood groups, suspects could be eliminated based on their blood type. For example, if a suspect had type A blood and there was type B blood left at the scene by the perpetrator, the investigators could rule out the suspect. Unfortunately, the reverse didn’t work. If the suspect and perpetrator both had the same blood type, it can’t be concluded that the suspect was guilty. Blood identifiers evolved into 8 distinct categories which improved the ability to eliminate suspects, but could only conclude that (if the system matched) it might be the perpetrator or this person might be related to the perpetrator (Jobling and Gill). The field evolved in the 1980s with the discovery of Minisatellites, lines of repetitive DNA that don’t encode proteins. Minisatellite patterns in DNA create what we know today as the DNA fingerprint, and it has a much higher accuracy rate than previous methods (Augustyn et al.). Around the same time, a breakthrough for victims of sexual assault was discovered. In the case of assault, bodily fluids of both the victim and the assaulter can get mixed. A process called differential lysis was created which could selectively increase the concentration of sperm in a fluid sample thereby allowing for accurate DNA testing (Jobling and Gill). Forensics evolved to use single-locus probe testing after several years because of its ease of interpretation. It looked at specific minisatellites that had high variability between subjects. This was the first DNA-based method to be used in a criminal investigation. Two murder homicides from several years apart were connected using DNA evidence. The evidence was then used to exonerate an innocent man, and the guilty party was found when he tried to evade mandatory DNA testing for all men in the small town. His guilt was then reinforced when the DNA profiles matched, and he gave a confession (Jobling and Gill). Finding DNA at a crime scene doesn’t guarantee that you’ll find a murderer. There are issues with non-pure samples and limited samples that make DNA work difficult, and accreditation of facilities and new techniques and take time (Jobling and Gill).  

Subjectivity of DNA Interpretation:

In a 2009 publication, the National Academy of Science discusses the possibility for subjective influence in lab based forensics. The interpretation bias happens in complex cases where, for example, there could be a mixture of DNA. A study published in 2011 looked specifically at this issue. A gang rape happened in Georgia, and the mixture in DNA from the case was used to prosecute one suspect after another suspect took a plea bargain to testify against him. With DNA mixtures, there are three possible conclusions: suspect excluded, suspect cannot be excluded, and inconclusive. If the suspect is excluded, it means that there’s little to no possibility that his DNA is part of the sample. If the suspect cannot be excluded, it means that there’s a possibility that his DNA is part of the sample. In the trial, the DNA examiners who knew the context of the case concluded that the suspect being prosecuted could not be excluded. The 2011 study gave the DNA evidence from this case and the DNA profiles of the suspects to 17 forensic examiners. These examiners had no context of the case, and they all worked independently. Of the 17, only 1 came to the same conclusion (suspect cannot be excluded) as the examiners who knew the context of the case. Twelve of the 17 concluded that the suspect who was prosecuted and convicted had no relation to the DNA found in the sample. Not only does this show that subjectivity occurs due to the context of the case, but the 17 examiners came up with different findings based on their past experiences meaning that not all DNA analysis is objective. Some organizations like the Scientific Working Group on DNA Analysis Methods say that quantitative statistical evidence should be presented with every categorical conclusion, but the US doesn’t require this (Dror and Hampikian).

False Positives:

There are two categories that cause wrongful identification in a DNA report: coincidental matches and false positives. Coincidental matches are DNA matches between two unrelated people. The probability of these matches is about 1 to 500,000 for white individuals and about 1 to 350,000 for black individuals. This small probability of coincidental matches makes people feel confident in DNA evidence. False positives, on the other hand, are matches between DNA and test DNA that result from issues in the forensics lab. There have been multiple cases of forensics labs accidentally switching victim and suspected rapist DNA which lead to convictions that were later overturned when the lab realized the error. There are also cases of misreading or misunderstanding a sample. In a case from 1993, a man was convicted of rape because someone interpreted a mixed sample of victim and perpetrator DNA as an individual sample. The conviction was again overturned. To prevent false convictions, retesting DNA is allowed, but it’s not an efficient solution. Many people are pushing for statistical information on the probability of false positives, so that the jurors can make accurate judgements based on DNA evidence (Thomas et al.).  

Conclusion:

DNA analysis is a useful tool for the criminal justice system, but subjectivity can be an issue in forensic testing. To combat wrongful convictions, there are organizations like The Innocence Project who use DNA testing to free the innocent, but reformed forensic testing standards should be put in place to prevent subjectivity and to ensure juries are correctly informed during trials. https://www.innocenceproject.org/    

Citation:

Augustyn , Adam, et al. “DNA Finerprinting.” Encyclopedia Britannica , 26 Apr. 2018, www.britannica.com/science/DNA-fingerprinting#ref153186. Dror, Itiel E., and Greg Hampikian. “Subjectivity and Bias in Forensic DNA Mixture Interpretation.” Science & Justice, vol. 51, no. 4, 2011, pp. 204–208., doi:10.1016/j.scijus.2011.08.004. Jobling, Mark A., and Peter Gill. “Encoded Evidence: DNA in Forensic Analysis.” Nature Reviews: Genetics, vol. 5, no. 10, Oct. 2004, pp. 739–751., doi:10.1038/nrg1455. Thompson, William C, et al. “How the Probability of a False Positive Affects the Value of DNA Evidence.” Journal of Forensic Sciences, vol. 48, no. 1, Jan. 2003, pp. 1–8., doi:10.1520/jfs2001171.